![\begin{example}
\rule{0em}{0em}[Er $_{\text{Giver}}$] \textbf{spendete} \rule{0...
...z $_{\text{Recipient}}$]
\rule{0em}{0em}[Blut $_{\text{Theme}}$].
\end{example}](img23.png){kind=small}
![\begin{example}
\rule{0em}{0em}[Das Publikum $_{\text{Giver}}$] \textbf{spendet...
...pient}}$]
beigeistert \rule{0em}{0em}[Beifall $_{\text{Theme}}$].
\end{example}](img24.png){kind=small}
Fälle dieser Art scheinen direkt in die Mitte zwischen allen drei Kategorien zu fallen, und als Instanz jeder Klasse interpretierbar zu sein. Zum Beispiel als Support, wenn die Zentralität des Beifalls betont wird. Oder als MWE, um den Unterschied zwischen ``spenden'' oder ``Beifall spenden'' herauszuarbeiten. Oder als Metapher, die den Transferprozess ins Abstrakte überträgt. Wir haben uns allerdings entschieden, keine der obigen Analysen zu verwenden: Die Interpretation als MWE erlaubt uns nicht, Kombinationen von ``spenden'' mit verschiedenen Objekten (Zeit, Aufmerksamkeit, Zuwendung, etc.) eine einheitliche Analyse zuzuweisen. Die Interpretation als Support erlaubt nicht, die (durchaus bestehenden!) Gemeinsamkeiten mit GIVING auszudrücken. Die Interpretation als Metapher erfordert die Zuweisung zweier Frames an Instanzen, bei denen es weit hergeholt scheint, von ``wörtlicher'' und ``übertragener'' Bedeutung zu sprechen.
Stattdessen haben für die entsprechenden Fälle generalisierte Frames als Unknowns konstruiert, z.B. ein generalisiertes Giving (SPENDEN.UNKNOWN1). Diese Frames sind immer dann anzuwenden, wenn nicht alle Inferenzen des FrameNet-Frames zutreffen, und werden lexikalisch vom Verb evoziert. Diese Annotation drückt eine angemessene Generalisierung aus, ist so spezifisch wie möglich, und umgeht die umständliche Metaphern-Analyse.