Das Saarländische Universitätsgesetz fordert Mechanismen der Evaluation und ständigen Qualitätskontrolle für Forschung und Lehre.  Die Universität braucht solche Mechanismen auch dringend, um ihre Wettbewerbsposition zu verbessern und um bestehende Planungen der Universitätsentwicklung ständig an die tatsächlichen Gegebenheiten und Erfordernisse anzupassen. Das Gutachten der seinerzeit vom Kultusministerium eingesetzten Sachverständigenkommission unter der Leitung von Prof. Simon enthielt nur wenige vergleichende Aussagen zur Qualität, weil eine wissenschaftliche Evaluation der Fachrichtungen und Fachbereiche  außerhalb der Möglichkeiten und Aufgaben der Kommission lag.

Die Planung und Organisation einer fairen und nutzbringenden wissenschaftlichen Evaluation ist eine komplexe Aufgabe, die auch beim bestem Willen aller Beteiligten und bei der maximalen Ausnutzung der erweiterten Entscheidungsspielräume der Universitätspräsidentin nicht in wenigen Monaten zu leisten ist.

Um dennoch schnell und wirksam beginnen zu können, schlage ich als ersten Schritt eine einmalige vergleichende kommentierte Selbstevaluation der wissenschaftlichen Einheiten der Universität vor. Über mögliche Wiederholungen solte man erst entscheiden, wenn die Ergebnisse ausgewertet sind.  Die zu bewertenden Einheiten sollten möglichst den Fachrichtungen bzw. wissenschaftlichen Disziplinen entsprechen, unabhängig vom Status im Organigramm der Universität, damit für jedes Fach ein Vergleich mit anderen Universitäten im In- und Ausland möglich wird.  Daher soll im Folgenden von Fachrichtungen gesprochen werden, auch wenn in vielen Fällen die relevanten Einheiten einen anderen Status haben mögen.

Die Kernkomponenten der vorgeschlagenen Selbstevaluation sind die vier Schritte:

1. Selbsteinschätzung der Fachrichtung durch die Beantwortung eines  Fragenkatalogs ergänzt um die Stellungnahme der Fachschaft zu den Angaben zur Studiensituation
2. Kommentare zur Evaluation durch externe führende Fachvertreter aus dem In- und Ausland, die durch Fachgutachter der DFG bzw. den Wissenschaftsrat vorgeschlagen werden (Dieser Schritt ist notwendig, um eine größtmögliche Objektivität in der Selbsteinschätzung zu erreichen.)
3. Diskussion der kommentierten Selbsteinschätzung in einer gemeinsamen Sitzung von Universitätspräsidium, Fakultät und Fachrichtung
4. Korrektur der Evaluationsergebnisse, die dann innerhalb der Fakultät bzw. der Universität zur Einsicht freigegeben werden können.

Fragenkatalog

In der Selbsteinschätzung sollten die folgenden Fragen beantwortet werden:

• Was sind belegbaren Indikatoren der Fachrichtung in Bezug auf die Ausbildung?

Studiengänge, Studierendenzahlen, Absolventen, Studiendauer, Studienabbrecher, Internationalität, etc.
 
• Was sind belegbaren Indikatoren der Fachrichtung in Bezug auf die Forschung?

Publikationen, Drittmittel, SFBs, Forschergruppen und GKs, Erfolge imForschungstransfer, Auszeichnungen, Promotionen, Habilitationen, Forschungstransfer, etc.
 
• Welches sind die fachlichen Schwerpunkte und welches sind die nicht bzw. unzureichend abgedeckten Teilgebiete der Disziplin?

Welche Schwerpunkte hat die Fachrichtung und welche Gebiete sind freiwillig oder unfreiwillig vernachlässigt?
 
• Welche Planungen zur weiteren Entwicklung bestehen bereits?

Pläne für neue Studiengänge und Forschungsschwerpunkte;geplante Sonderforschungsbereiche und Graduiertenkollegs, Umorientierung undVerstärkung von Schwerpunkten.
 
• Was sind die selbst beobachteten Stärken und Schwächen der Fachrichtung

Verbesserungsbedürftige Aspekte der Lehre und Forschung
 
• Wie steht die Fachrichtung im nationalen und internationalen Vergleich?

Vergleichende Wertung von anderen Hochschulen als Referenzpunkte im obersten, mittleren und untersten Bereich; direkter und begründeter Vergleich mit ausgewählten Hochschulen, die dicht über und unter dem eigenen Rang plaziert werden.
 
• Was sind die wichtigsten Gründe dafür, daß die Fachrichtung im Vergleich nicht (noch) besser abschneidet?

Sind es nur mangelnde personelle und finanzielle Ausstattung? Welche Rolle spielen z.B. Dienstleistungsverpflichtungen, fehlende Fokussierung, Konkurrenz in der Region, Mangel an qualifizierten Kandidaten für neue Professuren?
 
• Welche Ziele setzt sich die Fachrichtung, die sich unter den gegebenen personellen und materiellen Voraussetzungen erreichen ließen?

zB.: Wie ließe sich Qualität im Vergleich mit Wettbewerbern verbessern, die über ähnliche Ausstattungen verfügen?
 
• Welche weiteren Ziele ließen sich durch zusätzliche Maßnahmen erreichen?

z.B.: Sollten sich die Schwerpunkte und Ausbildungsaufgaben ändern? Könnte die FR die Führung in einem Schwerpunktgebiet übernehmen, wenn Stellen geschaffen oder umgewidmet würden?

Erwarteter Nutzen

• Anschub und Förderung einer umfassenden und nachhaltigen Diskussion zur Qualität der Forschung und Lehre in den einzelnen Fachrichtungen und Fakultäten

 
• Schaffung von Bestandsaufnahmen, die sich leicht fortschreiben lassen und Entwicklungen belegen

• Schaffung von substantiellen Grundlagen für die Diskussion zwischen Universität, Fakultäten und Fachrichtungen zu Planung und Optimierung des Mitteleinsatzes

 
• Beiträge zu den Planungsgrundlagen für die Universitätsentwicklung

• Vertiefung der Einsicht in die Realität des internationalen Wettbewerbs und Verankerung des Wettbewerbsgedankens in den Prozessen und Planungen der Fachrichtungen und Fakultäten

Persönliche Nachbemerkung

Ich habe die Wirksamkeit von kommentierten Selbstevaluationen an mehreren Stellen in der Industrie und in Forschungseinrichtungen erlebt.  Als externes Mitglied des Research Advisory Boards der Division of Informatics der Universität Edinburgh habe ich in diesem Jahr an einer Selbstevaluation von mehreren Instituten mitgewirkt, die äußerst positive Wirkungen zeigte.